21. Hukuk Dairesi 2016/15091 E. , 2018/3904 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/15091 E. , 2018/3904 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı murisinin, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi ...... Demir'in davalıya ait işyerinde 1996-1997 yıllarında geçen ve davalı ...... bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının murisi ...... Demir' in 01/04/1996 – 30/09/1997 tarihleri arasında davalı iş yerinde ......sız olarak çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait ...... sicil sayılı işyerinde davacılar murisi ...... Demir'in 01/04/1998 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin davalı ...... verildiği, ......lı çalışma bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen ......lılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirler.
İşverenin, çalıştırmış olduğu ......lılara ait hangi belgeleri ...... vermesi gerektiği Kanun'un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan ...... İşlemleri Yönetmeliği'nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık ...... primleri bildirgesi (SSİ Yön.Madde16) , dört aylık ...... primleri ......su (SSİ Yön. Madde 17), ......lı hesap fişi (SSİ. Yön. Madde 18) vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun'un 79/10 (eski 8) maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada ...... işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.
Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tespit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi çalışmaların ...... müfettiş raporu ile saptanması durumunda da hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği açıktır.Belirtmek gerekir ki, davacıya ödenen ücretten ...... ...... kesilen hallerde, davacının iş ve ...... mevzuatının öngördüğü ...... hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle ...... Yasa'dan kaynaklanan denetim ve inceleme görevini yapmaması karşısında hak düşürücü sürenin işlemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda, davacılar murisinin davalıya ait işyerinde işe girdiğine ilişkin bildirge 01/04/1998 tarihli olup, tespitine karar verilen 01/04/1996-30/09/1997 tarihleri arasına yönelik talebin dava tarihi itibariyle hak düşürücü süreye uğradığından davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının talebinini hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ye iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.