21. Hukuk Dairesi 2016/15637 E. , 2018/3714 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/15637 E. , 2018/3714 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Mahkemesi


Davacı, ... aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin ve ... ortaklığından dolayı 01.10.2008-01.11.2014 tarihleri arasındaki resen yapılan esnaf ...... sigortalılığının iptaline, kuruma borçlu olmadığının tespitine, ... aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ......l faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, Kurum’un davacının ... aylığının iptali yönündeki işleminin, ... ortaklığından dolayı 01/10/2008-01/11/2014 tarihleri arasındaki resen yapılan 5510 sayılı ...... 4/b kapsamındaki esnaf ...... sigortalılığının, bu işlemlerden kaynaklanan borç çıkarma işlemlerinin iptali ile ... aylığının kesildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının ... ... ortağı olduğu, ...in 17.01.1995-31.12.2003(resen terk) tarihleri arasında vergi kaydının olduğu, ticaret sicil gazetesine göre ...in 17/10/1988 tarihinde tescilinin yapıldığı, 08.10.2014 tarihinde resen silindiği, ...in 17.01.1995-31.12.1999 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davacının 2001 tarihinden itibaren babasından dolayı 4/1-a kapsamında yetim aylığı aldığı, Kurum’un 17.10.2008-01.11.2014 tarihleri arası ödediği aylıkları faiziyle davacıdan istediği anlaşılmıştır.
O4.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı ......’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddeye göre borcu olanların sigortalığı durdurulsa da, daha sonra sigortalı ya da hak sahipleri tarafından talep edilmesi hâlinde durdurulan sigortalılık sürelerinin tamamının ihyası mümkün olduğundan, 5510 sayılı kanunun 9/b(3-8) maddesine göre vergi kaydının sona ermesi sigortalığı sona erdirmeyeceğinden davacı ... ortağı olduğu sürece yetim aylığı alması mümkün değildir.
5510 sayılı ......nın geçici 1. madde yollaması ile 506 sayılı ......nın 68/VI. maddesine göre kız çocuklarına bağlanan aylıklar kesilir.
Mahkemenin 506 sayılı ......nın 68. (5510 sayılı ......nın 54/5) maddelerini göz ardı ederek davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.