21. Hukuk Dairesi 2016/13934 E. , 2018/3692 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/13934 E. , 2018/3692 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacılar murisi ... Akın'ın, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi ... Alkın'ın 08.12.2006-01.07.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ... çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ... Alkın adına davalı işveren tarafından düzenlenen 07.06.2010,15.02.2011,01.03.2012 tarihli işe giriş bildirgeleri ile 08.12.2006-17.12.2006, 07.06.2010-15.02.2011, 01.03.2012-10.07.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, ...larda geçen tanıkların tamamının dinlenildiği, ... tanıkları davacının çalışmasının kesintili olduğunu, komşu işyeri tanıkları ise çalışmanın kesintisiz olduğunu belirtmekle, tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip ... tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği ... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ... gereğidir.
Yapılacak iş, öncelikle komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların ... cetvelleri ve ... cetvellerinde nizalı dönemde çalışması gözüken işyeri kayıtları alınarak komşu işyeri çalışanı olup olmadığı tespit edilmeli, giderek çalışmanın geçtiği cep terminalinde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları res'en tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava konusu edilen dönem içinde aldığı trafik cezalarını araştırıp bu cezaların davalıya ait aracı kullanırken alınan cezalar olup olmadığını belirlemek, davacının mesleği ile ilgili bir dernek veya oda kaydının bulunup bulunmadığının tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.