21. Hukuk Dairesi 2016/20298 E. , 2018/3299 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/20298 E. , 2018/3299 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi


Davacı ...... hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ... ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, ...... hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi ... ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçeli karar incelendiğinde; davanın esastan reddine karar verildiği halde kendisini vekil eden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.800 TL değerindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme ek bir bent olarak ;
“Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmiş olup, aleyhine açılan dava reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.