21. Hukuk Dairesi 2018/1041 E. , 2018/9583 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2018/1041 E. , 2018/9583 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin eksik bildirilen sigorta primine esas ücret miktarlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ...... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ......un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacıların murisinin davalı işyerinde en son ...... ettiği 27.05.2010 tarihinde 3900 TL ücretle çalıştığının, murislerinin ilk işe giriş tarihinden itibaren sigorta primine esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 'Davacıların murisinin 01.12.1993-30.11.1995 ve 01.08.1996-31.12.2004 tarihleri arasında brüt asgari ücretin 5 katı maaşla davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine' karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 01/02/2016 tarihli 2015/13292E, 2016/741K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bu kez davanın kısmen kabulü ile davacıların murislerinin 31/12/2004 tarihine kadar asgari ücretin beş katı tutarında ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Halbuki davacıların murisinin, davalı işyerinde müdür sıfatı ile çalıştığı anlaşılmakta olup üst düzey bir yöneticinin çalıştığı işyerinde ücretinin davalı ......a gerçekte ödenenden daha ...... beyan edilmesini bilemeyeceği kabul edilemez. Davalı işverence ibraz edilen 2005 yılı ve sonrasına ilişkin asgari ücretin üzerinde düzenlenmiş ücret bordrolarının imzalı olması da bunun karinesi olup dolayısıyla daha yüksek bir ücretle çalışıldığına ilişkin talebin haklı ve izah edilebilir bir tarafının bulunmadığı açıktır. Yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemeyecektir. Bunun yanı sıra davacıların murisinin 2004 yılı 12.ayına kadar asgari ücretin beş katı tutarında ücretle çalıştığının tespiti halinde bu tarihten sonra daha ...... bir ücretle çalışıldığı sonucu çıkar ki bu da hayatın olağan akışına aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kısmen kabulüne karar vererek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ......un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.