21. Hukuk Dairesi 2017/5890 E. , 2018/9188 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/5890 E. , 2018/9188 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ........ Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi




Dava, davacının 20.05.2015- 21.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde eksik yatırılan ........ primlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının, eşinin bir kısım apartman işlerinde yardımcı olduğu, ........sının yerine çalıştığı davacının eşinin ........ hizmet ........ bildirimleri göz önüne alındığında hem davacı yönünden hem de davacının eşi yönünden ........ bildiriminde bulunulamayacağı, davacının eşinin çalışamadığı dönemde eşinin yaptığı işlerin bir kısmını yaptığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ihtilaflı dönemde ve davalı apartman işyerinden bildiriminin olmadığı, davacının eşinin ise emekli olduktan sonra 2009/2. aydan 12.10.2015 tarihine kadar davalı işyerinden ........ bildirimi olduğu, ancak 2015 yılı 5. ayda 17 gün bildirimi olup ihtilaflı dönemde ........ bildirimi olmadığı, davacının eşinin 18.05.2015- 14.10.2015 tarihleri arasında istirahatli sayıldığına dair doktor raporu bulunduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlenip bu dönemde davacının eşinin çalışmadığını, davacının bir kısım apartman işlerini yaptığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Eylemli çalışması mümkün olmayan birine yardım etmekten bahsedilemez.
Somut olayda; davacının eşinin çalışmadığına dair istirahat raporu vardır. Davacının, eşinin raporlu olduğu bu dönemde iş göremez durumda olan eşinin yerine çalıştığı, eşinin raporlu olduğu dönemde davacının çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi dosya kapsamına da uyduğu sabittir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ........ Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan........ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (ORTADAN KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de........ Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.