21. Hukuk Dairesi 2017/5056 E. , 2018/9051 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/5056 E. , 2018/9051 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi


KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01.03.1983 - 1985 yılı döneminde tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
............ Mahkemesince, davanın kabulü ile “davacının 01.03.1983 - 04.10.1985 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 3 gün süreyle uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı olarak üretime katkıda bulunmak suretiyle asgari ücret üzerinden bir kısım davalılar murisi ............ Karaca nezdinde hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitine; bu dönem itibariyle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 17.10.1966 doğumlu olan davacının 18 yaşını ikmal ettiği 17.10.1984 tarihi öncesindeki çalışmalarına ilişkin sürelerin sadece prim gün sayısı hesabına dahil edilmesi, anılan Kanunun 108'inci maddesi uyarınca, davacının sigortalılık başlangıç süresinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 17.10.1984 tarihi olduğunun tespitine; 17.10.1984 tarihi sonrasında işyerinde geçen çalışmalara ilişkin sigortalılık süresi primlerin ise, uzun vade sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespitine, buna aykırı ............ işleminin iptaline” şeklinde karar verilmiş, davalı ............ ve davalı ... vekillerinin yapmış olduğu istinaf başvuruları neticesi yapılan yargılamada............ Mahkemesi'nce ............ Mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunarak sadece karar başlığı, harç ve masraflar yönünden yeni bir karar verilmiştir.
Somut olayda, ............ Mahkemesince açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece “davacının 01.03.1983 - 04.10.1985 tarihleri arasında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının kabulü” şeklinde verilen karar yerindedir. Ne var ki verilen kararda “17.10.1984 tarihi sonrasında işyerinde geçen çalışmalara ilişkin sigortalılık süresi primlerin ise, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin” yinelenmesi, hükmün infazında tereddüt uyandıracağından bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; davalı işyeri sahibinin mirasçıları, davalı ............ ve davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle............ Mahkemesi hükmünün 2-A bendinin son paragrafında yer alan “17.10.1984 tarihi sonrasında işyerinde geçen çalışmalara ilişkin sigortalılık süresi primlerin ise, uzun vade sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin hükümden silinmek suretiyle çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ............ Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin............ Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde dahili davalılara iadesine,
06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.