21. Hukuk Dairesi 2017/1382 E. , 2018/8957 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/1382 E. , 2018/8957 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ...... Gıda San Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalı ...... Gıda San Tic A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece maddi tazminatın red edilen kısmı üzerinden davalı yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Somut olayda davacılar......ların manevi tazminat istemlerinin reddine dair 13/02/2015 tarihli kararın ferileri ile birlikte bozma dışı kalarak kesinleştiği gözetilerek davalı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli ise de davacı kazalının reddedilen maddi tazminat isteminin 25.279,00 TL olduğu dikkate alındığında kendisini vekille temsil ettiren davalı ...... Gıda San Tic A.Ş. yararına bu miktar üzerinden hesaplanacak nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
“3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...... gereğince reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 3.033,48 TL red vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...... Gıda San Tic A.Ş.'ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...... Gıda San Ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.