21. Hukuk Dairesi 2017/5237 E. , 2018/6949 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/5237 E. , 2018/6949 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine, davacı 33784016080 T.C. Kimlik numaralı Ali Osman ve Zeliha oğlu 12/08/1976 doğumlu ...'ın davalı ... Kooperatifinde 04/09/2000- 31/12/2000 arasında 51 gün, 01/ 01/2001- 31/12/2001 arasında 156 gün,01/01/2002- 31/12/2002 arasında 156 gün, 01/0/2003- 31/12/2003 arasında 156 gün, 01/01/2004- 31/12/2004 arasında 156 gün , 01/01/2005- 31/12/2005 arasında 156 gün,01/01/2006 - 31/12/2006 arasında 156 gün, 01/01/2007-31/01/2007 arasında 13 gün yarı zamanlı olarak 506 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir.
Bu açıklamadan olarak somut olayda, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının haftada 3 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermek gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde her yıl için ayrı ayrı çalıştığı gün sayısının belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine, “ Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının 04/09/2000 tarihinden 31/01/2007 tarihine kadar haftada 3 gün davalı ...' nde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.