21. Hukuk Dairesi 2017/4055 E. , 2018/6511 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/4055 E. , 2018/6511 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 07.03.1994 - 14.11.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait minübüste hizmet akdi ile aylık 1200 TL gelirle çalıştığı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya kapsamından Mahkemece verilen 16.08.2012 tarih 2009/981-2012/493 sayılı bir önceki kararın Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2012/19506 Esas, 2013/23001 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, işçilik alacakları davasının hizmet tespiti davalarında kesin delil niteliğinde olmadığı, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstasların tamamen birbirinden farklı olduğunun dikkate alınmadan, yetersiz ve çelişkili tanık beyanlarına itibarla hizmet tespitine karar verildiği ve davacının ücretinin de fahiş olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, davacının çalıştığı hatta görevli olan şoför ve diğer çalışanlar ile duraklardaki sabit işyerleri çalışanları ve sahiplerini kolluk, belediye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının meslekteki kıdemi tespit edildikten sonra aldığı gerçek ücretin belirlenmesi açısından, TÜİK' ten emsal ücreti sormak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, uyulan bozma kararına aykırı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine,
18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.