21. Hukuk Dairesi 2016/17806 E. , 2018/5454 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/17806 E. , 2018/5454 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davalı işyerinde yapım koordinatörü olarak en son aylık net 4.000 TL ücretle çalıştığını belirten davacının Mayıs 2005-08/11/2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15/09/2005-08/11/2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerinden giriş ve çıkışlarla bildirimlerinin yapıldığı, davacının imzasını taşıyan bir kısım Belirli Süreli İş Sözleşmelerinde davacının yapım koordinatörü olarak çalıştığı programların, söz konusu program kapsamında kaç bölüm için anlaşıldığının, davacının bölüm başına alacağı ücretin belirtildiği, davacı ... davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
1- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının yapım koordinatörü olarak program bazlı çalışmasının bulunduğu, davacının imzasını taşıyan bir kısım Belirli Süreli İş Sözleşmelerinin de bu durumu ortaya koyduğu, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığı anlaşılmaktadır.
2- Davalı işyerinde yapım koordinatörü olarak çalıştığı anlaşılan davacının ücretinin tespitine yönelik talebi bakımından ise araştırmanın genişletilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, davacının Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti bakımından kesintisiz çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek, ücretinin tespitine yönelik talebi bakımından ise davacının imzasını taşıyan bir kısım Belirli Süreli İş Sözleşmelerinde belirtilen ücretler ile davacıya banka yoluyla yapılan ödemeleri ve dosya kapsamında yer alan diğer imzalı belgelerde yer alan ücretleri dikkate alarak benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalı ...ye iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.