21. Hukuk Dairesi 2017/6607 E. , 2018/5034 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/6607 E. , 2018/5034 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

KARAR
A)Davacı İstemi :
Davacı , borçlanmak suretiyle ödediği 5400 prim gününün 14/10/1976 tarihinden itibaren 5400 gün olacak şekilde intibakı ile 14/10/1976 – 14/10/1991 tarihleri arasına mal edilmesine ve düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı :
Kurum vekili; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 5400 günlük prim ödemesinin 14/10/1976 tarihinden başlayarak (14/10/1976 - 14/10/1991 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine) ileriye doğru mal edilmesi gerektiğinin tespitine, yaşlılık aylıklarının primlerin mal edildiği dönemler değerlendirilerek yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Davalı vekili tarafından; davacının yurt dışı borçlanma talep dilekçesinde hangi süreyi borçlanmak istediğini bildirmediği, bu nedenle son tarihten geriye doğru hesaplama yapıldığı, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesince ;davacının borçlanma talep dilekçesinde süre belirtmediği, ancak borçlanma dilekçesine ekli dilekçede, 3201 Sayılı Kanuna göre yurt dışında çalışılan ve boşta geçen sürelerinden, Almanya sigorta başlangıç tarihi olan 02/07/1973 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve 3600 gün üzerinden hesaplanma yapılması yönünde borçlanma talebinde bulunduğunun görüldüğü,buna göre, 3201 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1. fıkrası ile Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması Ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca; davacının borçlanma talep dilekçesine ekli dilekçesindeki talebine göre, 5400 günlük prim ödemesinin 14/10/1976 tarihinden başlayarak mal edilmesi ve yaşlılık aylıklarının primlerin mal edildiği dönemler değerlendirilerek yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz :
Davalı vekili,borçlanma talep dilekçesinde borçlanılmak istenilen sürenin açıkça belirtilmesi gerektiği, 6552 sayılı yasa uyarınca yurt dışı borçlanmaya ilişkin olarak bu haklardan yararlanmak isteyenlerin kuruma müracaat etmeleri ve açtıkları davalardan feragat etmelerinin zorunlu olduğu, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 Sayılı Yasa'nın 5. maddesinde;
“Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır.
Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür.
Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 14/10/1953 doğumlu davacının 25/08/2011 tarihinde Kuruma intikal eden 08/08/2011 tarihli dilekçesi ile, yurt dışında çalışılan ve boşta geçen süreleri borçlanmayı talep ettiği, borçlanma talep dilekçesine ekli dilekçede ‘sigorta başlangıcının 02/07/1973 olarak kabul edilmesini ve dolayısı ile 3600 gün üzerinden hesaplanmasını’ istediğini belirttiği,Kurumca düzenlenen borç tahakkuk cetveline göre 26/07/1989 – 17/04/2000, 05/07/2002 – 12/10/2006 tarihleri arasındaki 5400 gün karşılığı tahakkuk eden borcu 30/11/2011 tarihinde ödediği, 05/12/2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, talebin Kurumca reddi üzerine ... 14. İş Mahkemesinin 15/10/2014 tarih, 2012/395 E sayılı kararı ile, davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 14/10/1976 olarak tespiti ile 01/01/2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği , davacıya 05/12/2011 tarihli tahsis talebine istinaden 5400 gün yurt dışı borçlanma ve 51 gün 4/1-a sigortalılığı ile 01/01/2012 den geçerli olarak aylık bağlandığı, Kurum'ca aylık bağlanırken borçlanmaya konu sürenin 26/07/1989 – 12/10/2006 tarihleri arasına mal edildiği,Kurumun 26/01/2016 tarihli cevabi yazısından; 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ve genelgeye göre başvuru sahibince borçlanılmak istenilen süre belirtilmediğinden Almanya hizmet belgesindeki son tarih olan 12.10.2006 dan ödemiş olduğu 5400 gün geriye götürülmesi ile bulunan sürenin dikkate alındığı, Kurum işleminde hata olmadığının davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda ,3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına göre, Kurum'ca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurum'ca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.