21. Hukuk Dairesi 2017/2247 E. , 2018/5028 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2017/2247 E. , 2018/5028 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)


Davacı, yaşlılık aylığının eksik ve yanlış hesaplandığı gerekçesiyle gerçek yaşlılık aylığı miktarının tespitine, eksik ödenen fark alacaklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı 22.12.2008 tarihli dava dilekçesi ile, yaşlılık aylığının eksik ve yanlış hesaplandığını belirterek, gerçek yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile eksik ödenen fark alacaklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/02/2008 tarihinde, karar tarihi itibariyle yaşlılık aylığının 1.132,63 TL olduğunun tespitine ve eksik ödenen geriye dönük fark olan 1.193,93 TL' nin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.03.1950 doğumlu olan davacının 20.12.1996 tarihli giriş bildirgesi ile 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalı olarak tescil edildiği ve 10.10.1984–30.09.1985 ve 18.02.1999–15.08.2005 tarihleri arasında toplam 7 yıl 5 ay 17 gün (2.687 gün)1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalı olduğu, bu sigortalılığa ilişkin prim borçlarını 24.12.1996–26.12.2007 tarihleri arasında ödediği ve 8. basamağa yükseldiği, 25.12.2001 tarihli giriş bildirgesi ile de 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalı olarak tescil edildiği ve 01.09.2005 – 13.01.2008 tarihleri arasında toplam 2 yıl 4 ay 13 gün (853 gün) 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalı olduğu, bu sigortalılığa ilişkin prim borçlarını da 29.08.2005–03.01.2008 tarihleri arasında ödediği ve 10 basamağa kadar yükseldiği, yurtdışında 25.09.1987–04.09.1989, 21.12.1991–25.12.1993 ve 29.03.1994 – 20.11.1992 tarihleri arasında toplam 1.864 gün çalışması bulunan davacının bu süreyi usulüne uygun şekilde borçlandığı ve Kurumca çıkarılan prim borçlarını 05.10.2007
tarihinde ödediği, davacıya 14.01.2008 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2008 tarihinden itibaren, 2.687 gün 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ... süresi ve 2.717 gün 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ... süresi (yurtdışı borçlanma dahil) olmak üzere toplam 5.405 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlanırken 01.01.2000 tarihinden önceki hizmetinin 2.527 gün, 01.01.2000 tarihinden sonraki hizmetinin 2.877 gün olarak alındığı,
buna göre 1479 sayılı Kanuna göre aylık bağlama oranının % 63, 4447 sayılı Kanuna göre aylık bağlama oranının % 45 olduğu, 31.12.1999 tarihindeki basamağının 2, tahsis talep tarihindeki basamağının 8 kabul edilerek yaşlılık aylığı bağlandığı, 28.02.2008 tarihindeki aylığının bu yöntemle 361,74 TL olarak hesaplandığı, aylığın 18,09 TL ek ödeme ve 5,85 TL sosyal yardım zammı ile toplam 385,68 TL olduğu, Ocak 2010’da 476,23 TL maaş ve 23,81 TL ek ödeme olmak üzere toplam 500,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan somut olayda; davacının ıslah dilekçesi ile talebinin, “Ocak 2010 maaşının 534,11 TL, fark alacağının ise toplamda 344,88 TL olduğunun ve faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti” şeklinde olduğu, Mahkemece 04.09.2013 tarihinde 2008/321 E. - 2013/360 K. sayılı ilam ile, “davanın kabulü ile davacı yaşlılık aylığının Ocak 2010 itibariyle 534,11 TL olduğunun tespitine, davalının 344,88 TL’yi 24.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine” karar verildiği, bu hükmün sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 30.09.2014 tarih, 2013/20626 E. – 2014/19062 K. sayılı ilam ile, “Kurumun aylık hesabına ilişkin detaylı belgeler getirtilerek irdelenmesiyle hatanın nereden kaynaklandığının açıkça izah edilecek denetime elverişli alınacak ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu, bozulan hükümde davacının Ocak 2010 maaşının 534,11 TL olduğunun belirtildiği, bu hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının başlangıç aylığı olan Şubat 2008 aylığının 395,94 TL olarak hesaplandığı, buna rağmen yeni kurulan hükümde, başlangıç aylığı olan Şubat 2008 dönemine ilişkin aylığın 456,37 TL olarak karar verildiği bu hükmün sadece davalı kurum tarafından temyzi edildiği, Dairemiz tarafından 23.02.2016 tarih, 2015/21570 E. –2016/2596 K. sayılı ilam ile, davacının yurtdışı borçlanması işlemini basamak intibakında dikkate almak, ödediği primleri de gözeterek bulunduğu basamağı ve bu yeni duruma göre tahsis talep tarihinden itibaren hak kazandığı her bir aylığı Kuruma sormak, itiraz halinde açıklamalara uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu almak, gerekçesi ile bozulduğu görülmüştür.
Dava konusu olayda, bozma sonrası kurumun 22.07.2016 tarihli yazısında farklı hizmetleri olan sigortalının yurtdışı borçlanmasının ve hizmetlerinin güncellenmesi yapıldığı ve aylığın 1.089,07 TL’den 1.132,63 TL’ye çıkarıldığı yazısı gönderilmiş olup ekli tabloda; ödenmesi gereken ve ödenmiş olan miktarlar arasında, 1.142,18 TL aylık farkı ve 51,75 TL ise ek ödeme farkı olduğu ve aylığın dava sürecinde arttığı anlaşılmakta olup mahkemece bu husular dikkate alınmadan 01/02/2008 tarihi için 2016 yılı aylık miktarının tespitine, 1.193,93 TL fark alacağına karar verilerek davacının talebinden fazlaya ilişkin hüküm kurulması bozma sebebidir.
Yapılacak iş; bozma sonrası kurumun yukarıda bahsedilen yazısı da dikkate alınarak kurum tarafından davacıya hesaplanan farkların ödenip ödenmediğini araştırdıktan sonra davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünde değerlendirme yaparak sonucuna göre hüküm vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.