21. Hukuk Dairesi 2016/15044 E. , 2018/4997 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/15044 E. , 2018/4997 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 10.11.2007 – 03.07.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 10.11.2007-14.07.2011 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, davalılardan ... adına davalı Kurumda tescilli 1183501 sicil numaralı işyerinden 01.04.2010-03.07.2011 tarihleri arasında eksiksiz olarak hizmetinin bildirildiği anlaşıldığından bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bunun hükümde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. paragrafı tamamen silinerek, yerine; '1- Davacının dava dışı 1044470 sicil numaralı işyerinden 18.04.2008 - 30.12.2008 tarihleri arasında bildirilen 125 gün çalışması dışında, 10.11.2007 - 31.03.2010 tarihleri arasında davalı ...'ya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının TESPİTİNE, davalı ... unvanlı işyerinden bildirilmeyen hizmeti bulunmadığından ... hakkındaki davanın REDDİNE,' sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
Hükmün 2.paragrafı tamamen silinerek, yerine; '2-18.04.2008 - 30.12.2008 tarihleri arasında bildirilen 125 gün süreler Kuruma bildirip yeniden tespitinde davacının hukuki yararı bulunmadığından bu sürelere ilişkin taleplerin REDDİNE,' sözcük ve rakamlarının yazılmasına;



Hükmün 3.paragrafı tamamen silinerek, yerine; '3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım için 1800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ' sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
Hükmün 6.paragrafındaki tamamen silinerek, yerine; 'Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın davalı SGK harçtan muaf olduğundan diğer davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine;' sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
Hükmün 7.paragrafı tamamen silinerek, yerine; 'Davacı tarafından sarf edilen 788,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 394,00 TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,' sözcük ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ile ...'e yükletilmesine 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.