21. Hukuk Dairesi 2016/18050 E. , 2018/4855 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/18050 E. , 2018/4855 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile; davacı için 109.285,44 TL maddi, takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 02/09/2015 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği şeklinde belirtilmektedir.
Somut olayda; kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş (hükmedilmesi gereken) iken reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar lehine 3.000,00 TL red vekalet ücreti verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince: Hüküm kısmının vekalet ücretlerinin tespitine ilişkin 9. fıkrasının çıkartılarak yerine:
“21/12/2015 tarihli AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden davalıya takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” hükmünün karara yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.