21. Hukuk Dairesi 2016/18766 E. , 2018/4164 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/18766 E. , 2018/4164 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.03.2008-29.04.2010 tarihleri arasında geçen ...larının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.03.2008-29.04.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde ... akdi ile geçen ...larının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.03.2008-16.02.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, ...a bildirilen sürelerin dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip ... tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ... gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının ...sına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra ... olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. ... olusu her türlü delille ispat edilebilirse de ...nın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin ... kayıtlara geçmiş ... tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ...larına ... kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile ... olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının ihtilaflı dönemde 01.10.2009- 10.11.2009 tarihleri arasında ... numaralı ... Üniversitesi ....... ...' na ait işyerinde stajyer öğrenci olarak ...sı bulunduğundan öğrenci olduğu anlaşıldığına göre öğrencilik süreleri, devam- devamsızlığı araştırılıp öğrencilik süresinde ...sının mümkün olup olmadığı ortaya konulmadan eksik inceleme ile kara verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının ... Üniversitesi ....... ...' ndaki öğrencilik süresi, devam zorunluluğu ve devamsızlığının bulunup bulunmadığı, hangi sürede okula devam ettiği araştırılarak varsa öğrencilik devam çizelgeleri de getirtilerek öğrencilik döneminde davalı işyerinde ...sının mümkün olup olmadığı, fiili ...nın sürekli mi yoksa kısmi zamanlı mı olduğu hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde araştırılarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıl ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.