21. Hukuk Dairesi 2016/17404 E. , 2018/4028 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/17404 E. , 2018/4028 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı şirketler ve ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 22/04/2009-26/06/2010 tarihleri arasında son ...... net 1.000 TL ücretle davalı işverene ait işyerinde geçen ve ......a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı ...... Tic. A.ş.ne ait ...... nolu işyerinde 05/06/2009-30/10/2009 tarihleri arasında sürekli hizmet akdi ve ...... 1229,83 TL.ücretle çalıştığının tespitine, davacının 30/10/2009-25/06/2010 tarihleri arasında hizmet akdi ve ...... 1229,83 TL.ücretle sürekli .......Tic.A.Ş.ne ait 1148956 aşyerinde çalıştığı işverenlerce 05/06/2009-25/06/2010 tarihleri arasında ......'ya bildirilen kısmi bildirimlerdeki prim gün sayılarının ......'ca infaz sırasında nazara alınmasına(mahsubuna), davacının 22/04/2009-05/06/2009 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde çalıştığını ispat edemedeğinden bu devreye ait hizmet tespiti isteğinin yerinde olmadığının tepitine, karar verilmiştir
Somut ol......, hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de ...... Sendikasından bildirilen ücrete göre davacının aldığı ücretin tespitinin yapılması yerinde değildir.
Yapılacak iş, davacının aldığı ücrete ilişkin olarak herhangi bir yazılı delilin dosya kapsamında bulunmadığını ve davacının çalışma sürelerinin tespiti bakımından beyanları hükme esas alınan bordro tanıklarının davacının asgari ücretle işçi olarak çalıştığını beyan ettikleri dikkate alınarak benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendilerine vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ......... Tic. A.Ş. ...... Ticaret Aş. ye iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.