21. Hukuk Dairesi 2016/19000 E. , 2018/3941 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/19000 E. , 2018/3941 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi


Davacı, ......sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi......ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 170.941,04 TL maddi ve manevi......ın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Av. ... Derdiyok geldi, başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilnin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ......nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı lehine 130.941,04 TL maddi ve 40.000 TL manevi......ın olay tarihinden faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından Mahkemece verilen 18.09.2014 tarih 2013/329 Esas, 2014/558 Karar sayılı bir önceki kararın Dairemizin 30.04.2015 tarih ve 2015/4239 Esas, 2015/9541 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,......... Mahkemece ......ya uyulduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; ...... kararına uyması ile Mahkemenin ...... kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın ...... kararına uymuş olan Mahkemenin, ...... gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.
Bu açıklamalardan olarak ......... Mahkeme her ne kadar Dairemizin yukarıda esas-karar numarası verilen ...... ilamına uymuşsa da maddi...... davası bakımından uyduğu ...... ilamına uygun bir karar ihdas etmemiştir.
İşaret olunan ...... ilamına göre mahkemenin hesap bilirkişiden aldığı 07.06.2016 tarihli ek raporda maddi...... alacağının 190.527,32 TL olarak belirlenmesine karşın, mahkemenin önceki kararında olduğu gibi 130.941,04 TL maddi......a hükmetmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacının maddi...... alacağının 07.06.2016 tarihli ek raporda 190.527,32 TL olarak belirlendiği dikkate alınarak bu miktara karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, uyulan ...... kararına aykırı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ...... nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.430.00 Tl duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıa yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.