21. Hukuk Dairesi 2016/17946 E. , 2018/3664 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/17946 E. , 2018/3664 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki ......in kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 15/08/2007 tarihli ...... nedeniyle % 5,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; maddi ...... isteminin kabulü, manevi ...... isteminin ise kısmen kabulü ile, 25.974,87 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi ......ın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderleri sayılmış olup, aynı kanunun 326.maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece verilen kararda peşin harç ve başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilerek tarafların haklılık oranına göre paylaştırıldığı, dolayısıyla yargılama giderinin hesaplamasında hataya düşüldüğü açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Kararın Hüküm Fıkrasının 9.......inin çıkartılarak yerine:
“Yargılama nedeniyle sarf olunan 12 adet ...... ücreti 94,00 TL, 2 adet talimat 88,00 TL, ...... masrafı 120,30 TL, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 852,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranında 471,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 380,67 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B) Kararın hüküm fıkrasına ,
“Davacı tarafından yatırılan peşin harç toplamı 628,42 TL ile başvurma harcı toplam 53,30 olmak üzere 681,92 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin ayrı bir ...... olarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan