21. Hukuk Dairesi 2016/13782 E. , 2018/3594 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/13782 E. , 2018/3594 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı ... Otomotiv AŞ adına yetkili servis olan ve satış hizmeti veren dava dışı ... Ltd.Şti. bünyesinde satış ve servis danışmanı olarak çalışan davacı, iş yerine araç almak için gelen müşterinin test sürüşü yaptığı esnada meydana gelen kaza ile yaralanmış ve %9 malul kalmıştır. Temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/361 esas 2013/541 karar sayılı dosyasında, SGK Başkanlığı tarafından ... Tic. Ltd. Şti. işveren ve kazaya sebebiyet veren müşteri Meltem hakkında açılan davada, davalı Meltem'in %80, davalı ... Ltd.Şti.’nin %20 oranında kusurlu ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. İş kazası tahkikatını yapan İş Müfettişi raporunda, ... Araçlar Ltd. Şti. işveren olarak tespit edilmiştir.
HMK'nın 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş, dosya kapsamı ve yukarıdaki tespitler kapsamında doğru hasmın belirlenmesi ile neticeye varılmasından ibarettir.
Davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle ve sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz talebinde bulunan davacıya iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.