21. Hukuk Dairesi 2016/16279 E. , 2018/3487 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/16279 E. , 2018/3487 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (...) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ... bildirilmeyen çalışmalaranın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... ve ......Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.03.1986- 01.08.1992 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen ve ... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği ... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında ... sözleri değerlendirilmeli, dinlenen ...ların davacı ile aynı ...lerde işyerinde çalışmış ve işverenin ... kayıtlara geçmiş ... ...ları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ...larına ... kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu ...ların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinin 20.07.1985 tarihinde yasa kapsamına alındığı 30.06.1992 tarihinde yasa kapsamından çıktığı, davacı adına 01.03.1986 tarihinde davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiği, davacının davalı işyerinden 01.03.1986 – 30.06.1986 ...inde 95 gün ... bildirilen hizmetinin bulunduğu , davalı işverene ait ... ...larının mevcut olduğu, ...... İşleri tarafından davacının çalışmalarının olduğu ... inşaatının başlangıç ve geçici kabul tarihlerine ilişkin yazının gönderildiği, ... ve davacı ...larının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ...... İşleri yazısında belirtilen ... yapımının 24.05.1985 tarihinde davalı şirkete ihale edildiği, 29.06.1992 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve işyerinin kanun kapsamından çıktığı 30.06.1992 tarihi dikkate alınmadan yargılamayı yapan yerel mahkemenin başka esas sayılı dosya davacısı asilin beyanında geçtiği üzere ......sinin 1992 yılının 8.ayında kapandığı dikkate alınarak bilirkişi raporu alındığı ve işyerinin yasa kapsamından çıkmasından ve işin bitim tarihinden sonrasına hizmet tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ......sinde davacının çalışmalarının; iş yerinin kanun kapsamından çıktıktan ve işin geçiçi kabulünün yapıldığı tarihten sonra devam edip etmediğini araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, ... vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ......... Şti.'ye iadesine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.