21. Hukuk Dairesi 2016/19583 E. , 2018/3394 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/19583 E. , 2018/3394 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ... 'ye ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile hizmet tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddi ile “ SGK vekili için de 6552 sayılı Yasa'nın 64.mad göre feri müdahil olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminde de bulunduğu anlaşılmakla sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin uyuşmazlıklarda işveren sigortalının işe giriş bildirgesini yöntemince Kurum'a sunarak işçinin Kurum'da tescilini sağladığından uyuşmazlığı belirgin olarak Kurum'un çıkardığı ortadadır. Bu nedenle Kurum'un davalı konumunda bulunması gerekir iken Mahkemece hatalı değerlendirme neticesi Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (3.) numaralı bendinin tamamen silinerek yerine gelmek üzere, “İşveren vekili masraf ve vekalet ücreti istemediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı Kurum vekili için ise AAÜT'ye göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kurum'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.