21. Hukuk Dairesi 2016/11966 E. , 2018/2637 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/11966 E. , 2018/2637 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işverence 09.02.2010,11.02.2010 tarihli işe giriş bildirgelerinin düzenlendiği ve 11.02.2010-14.01.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı şirketin Kızılkaya şubesinin 21.12.2009 tarihinde tescil işleminin yapıldığı ve 11.02.2010 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, bordroların alındığı ancak kayıtlara geçen tanıkların dinlenilmediği, dinlenen tanık beyanlarından davacının işyerinin mülk sahibi olduğu ve sonrasında davalıya kiraya verdiği yönünde beyanların olduğu ancak bu hususlarda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı işyerinin mülkünün davacıya ait olup olmadığı ve davalı ile aralarında bir kira akdi olup olmadığı araştırılmalı, giderek davacı adına vergi kaydı olup olmadığı, işi kendi adına yapıp yapmadığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra, bordrolarda ismi geçen tanıkların beyanlarına başvurmak ve gerekirse dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde davalı işyerinde çalışması veya komşu işyerlerinde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.