21. Hukuk Dairesi 2016/18244 E. , 2018/2563 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/18244 E. , 2018/2563 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile bakıcı giderinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 1.670.750,25 TL maddi ve manevi tazminat ile bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ...Yapılar San. Tic.A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Yapılar San. Tic.A.Ş. vekili Avukat... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

-K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, yine manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %100 oranında ve bakıma muhtaç olacak şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının bir kusurunun bulunmadığı, 12/11/2013 tarihli celsede davacı vekilinin davalı ... İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davalarını atiye terk ettiği, gerek dava gerekse ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminat tutarlarına olay tarihinden yasal faiz uygulanmasının talep edildiği, davalı ...Yapılar San. ve Tic. A.Ş. lehine hükmedilen red vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden mahsubuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
3-Kanunda düzenlenmiş bir kurum olmamakla beraber uygulamada 'davayı atiye bırakmak' şeklinde bir yol izlendiği görülmektedir. Davayı atiye bırakmak çoğunlukla davanın geri alınması şeklinde ortaya çıkmakla birlikte duruma göre dosyanın işlemden kaldırılması şeklinde de dava atiye terk edilebilmektedir. 6100 sayılı HMK 'nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması karşı tarafın açık rızasına bağlı iken, aynı Kanun'un 150. maddesinde düzenlenen davanın davacı tarafından takipsiz bırakılması iradesi karşı tarafın herhangi bir rızasına bağlı değildir.
Davacı vekili 12/11/2013 tarihli oturumda davalı ... İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davasını atiye terk ettiğini beyan ettiğine dair imzalı beyanda bulunduğuna göre, adı geçen davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
4-İş kazaları Borçlar Hukuku yönünden bir haksız fiil olup tazminat alacağı olay anında ortaya çıkar. Bu kapsamda temerrütün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek hüküm altına alınan tazminatlara da zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Hem dava hem de ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminat tutarlarına olay tarihinden yasal faiz uygulanmasının talep edildiği anlaşılmasına karşın mahkemece dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat tutarlarına olay tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetsizdir.
5-Davalı ...Yapılar San. ve Tic. A.Ş. lehine hükmedilen 8.050,00 TL red vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen 74.072,51 TL vekalet ücretinden mahsubuna karar verilmesi de ayrıca hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ...Yapılar San. Tic.A.Ş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...Yapılar San. Tic .A.Ş. iadesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.