21. Hukuk Dairesi 2016/17049 E. , 2018/2127 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/17049 E. , 2018/2127 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.07.2007 ile 08.06.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...Sitesi B Blok Yönetiminin 08.06.2010 tarihinde ...sicil numarası ile kanun kapsamına alındığı, davacının 08.01.2010-02.05.2010 tarihleri arasında çalışmalarının ...Sitesi A Blok Yönetimi adına tescilli ...sicil numaralı işyerinden,08.06.2010-02.05.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı site yönetiminden bildirildiği ,...Sitesi A Blok dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan tanık beyanlarına göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Yapılacak iş, ...sicil numaralı A Blok Yönetimi işyerinin 2007-2010 dönem bordrosunda kayıtlı tanıkları dinlemek,davacının hangi blokta kapıcı olarak çalıştığını ortaya koymak, ihtilaflı dönemde komşu apartman kapıcıları ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit edip tanık olarak beyanlarını almak,daha önce dinlenen ve sitede güvenlik görevlisi olduklarını beyan eden davacı tanıkları ... ile ...’un hizmet cetvelinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışma bildirilen işyerlerinin tescil detayını Kurumdan isteyerek denetlemek, B blok yapı ruhsatının ne zaman alındığını,blokta yerleşimin ne zaman başladığını araştırmak,diğer bloklardan davalı Kuruma kapıcı olarak çalışması bildirilen kişiler olup olmadığını araştırarak varsa bunları da dinlemek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.