21. Hukuk Dairesi 2016/15017 E. , 2018/1245 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/15017 E. , 2018/1245 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 20/07/1986 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıcının 506 Sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca 01/09/1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.1971 doğumlu olduğu, 01.07.1983 ilk sigorta başlangıç tarihini talep ettiği, ilk sigorta başlangıç tarihinde 12 yaşı içinde olduğu, traktör tamir konulu iş yerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dönem bordrosunun verilmediği, komşu ve davacı tanıklarının dinlendiği; tanıkların davacının traktör tamir işinde çalıştığını beyan ettikleri, işyeri sahibinin davacının babasına ait olduğu anlaşılmıştır
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.
Somut olayda; her ne kadar davacı adına işe giriş bildirgesi verilmişse de , işe giriş bildirgesindeki işyeri tarafından daha sonra davacı adına davalı Kurum'a hizmet bildirilmediği,davacı adına prim ödemesi yapıldığına dair bilgi bulunmadığı görülmektedir. Bir kimsenin oğlunun sigortalı çalışmasını bildirmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında , davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmesinin davacıya sigorta başlangıcı kazandırmaya yönelik olduğu, 01.09.1971 doğum tarihli davacının sigorta başlangıcı talep ettiği tarihte 12 yaşında olması ve tanık beyanlarına göre traktör tamir bakım işinde çalıştığını beyan ettikleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının traktör tamir bakım işi gibi ağır işte sigortalı işçi olarak çalıştırılmasının mümkün olmayacağı, çalışmasının çırak mahiyetinde olacağı, çıraklık için yazılı sözleşmenin gerekmediği, çırak olarak çalışanların ise 506 sayılı Yasa'nın 3/II-B maddesi gereği analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları hükümleri uygulanamayacağı hükmü göz ardı edilerek davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.