21. Hukuk Dairesi 2016/13522 E. , 2018/1160 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/13522 E. , 2018/1160 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.1990 tarihinden 10.03.2009 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.07.1999-30.09.2011 tarihleri arasında davalı ... Limited Şirketi işyerinde toplam 800 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının bu dönemde 35 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, Kuruma bildirilmeyen bu dönemde davacının 109,20 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine, davacının 24.11.2004-10.03.2009 tarihleri arasında davalı ... Limited Şirketi işyerinde toplam 1.547 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının bu dönemde 570 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine, Kuruma bildirilmeyen bu dönemde davacının 11.008,50 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz.
HMK'nın 297. maddesinde; 'hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği' belirtilmiştir.
Somut olayda; hükümde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının eksik bildirilen gün sayısının yıllar itibariyle tespit edilmesine rağmen hangi tarih aralığında geçtiğinin gösterilmediği, ayrıca prime esas kazancının da aylar itibariyle gösterilmesi gerekirken toplam miktarının yazıldığı, bu nedenle hüküm fıkrasının infazının mümkün olmadığı anlaşılmakla infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ayrıca, hükmün 1. fıkrasında 2001 rakamı yazılacağına maddi hata neticesinde 2011 yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının eksik bildirilen gün sayılarının hangi tarihler aralığında geçtiğini ve sigorta primine esas ücretin miktarını aylar itibariyle ayrı ayrı yazmak suretiyle açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak ve infazı kabil olacak şekilde hüküm kurulmaktan ibarettir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Adına Tasfiye Memuru ...'a iadesine, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.