21. Hukuk Dairesi 2016/9505 E. , 2018/92 K. '

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/9505 E. , 2018/92 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre SGK'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine;
Dava, davacının davalı kurum nezdindeki 15/03/2003-04/06/2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.