İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumluluk için Resen Satış Yapılması Gerek

[Hepsihukuk]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/24411
K. 2013/490
T. 15.1.2013

İKİ İHALE BEDELİ ARASINDAKİ FARKTAN SORUMLULUK ( 2004 S.K. Md.133’de Yer Alan Usule Uymadan Yapılan İhale – İkinci Kez İhaleye Çıkarılması Nedeniyle Davacının İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumlu Tutulamayacağı )

İHALE USULÜ ( 2004 S.K. Md.133’de Yer Alan Usule Uymadan Yapılan İhale – İkinci Kez İhaleye Çıkarılması Nedeniyle Davacının İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumlu Tutulamayacağı )

RÜÇHANLI ALACAK ( İhale Bedelinin Rüçhanlı Alacakları Aşmasının Zorunlu Olduğu )

ORTAKLIĞIN SATIŞ SURETİYLE GİDERİLMESİ ( 2004 S.K. Md.133’de Yer Alan Usule Uymadan Yapılan İhale – İkinci Kez İhaleye Çıkarılması Nedeniyle Davacının İki İhale Bedeli Arasındaki Farktan Sorumlu Tutulamayacağı )

2004/m.133

ÖZET: Ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca bu madde uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60’ı veya %40’ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur. Bu maddede yazılı usule uymadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağı gözetilmelidir. Şikayetin kabulüne karar verilmelidir.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle Serik 1. satış memurluğunca yapılan ihalede 1064 ada 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm, 24.04.2012 tarihli ( birinci satış günü ) ihalede 216.000 TL bedelle G.B.’a ihale olunmuştur. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden aynı ihalede 215.000 TL pey süren Av. M. T.’a taşınmaz ihalesi teklif edilmiş, adı geçenin almaması üzerine, ihale, icra müdürlüğünce İİK.nun 133.maddesi gereğince re’sen fesih olunmuştur. Av. M. T.’un 14.05.2012 tarihli talebi ile yeniden satış işlemlerine başlanarak 05.06.2012 tarihinde ( birinci satış günü ) gerçekleştirilen ihalede alacaklı alacağa mahsuben 120.000.TL’ye taşınmazı satın almıştır.

İki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60’ı veya %40’ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur.

Somut olayda; 24.04.2012 tarihinde yapılan 1. artırmada, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın İİK’nun 133. maddesi gereğince düştüğü ve satış memurluğunca re’sen taşınmazın hemen satışa çıkarılması gerekirken, Av. M. T.’un 14.05.2012 tarihli talebi ile İİK.nun 123.vd. maddeleri uyarınca yeniden satışa çıkarılarak 05.06.2012 tarihli 1. artırmada satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK’nun 133. maddesinde yazılı usule uyulmadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki farkın, 8 nolu parselin ihale bedelinden davacıya düşecek hisse miktarı üzerinden tahsil edilmesine karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297.maddesinin ( 1 ) fıkrasının ( e ) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/18162
KARAR NO: 2013/27838


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı R.S.K. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi G.E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle M. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2009/3 sayılı dosyasından yapılan ihalede Çavuşköy Köyü 770 parselde kayıtlı taşınmaz, 03.05.2010 tarihli (birinci satış günü) ihalede 44.200,00 TL bedelle hissedarlardan R.S.K'a satılmıştır. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden, icra müdürlüğünce 14.05.2010 tarihinde İİK'nun 133. maddesi uyarınca ihalenin düşürülmesine karar verilerek, aynı ihalede ihale alıcısından önce 44.100,00 TL bedel ile en yüksek pey süren N.K.'e taşınmaz teklif edilmiş, buna ilişkin muhtıranın 22.05.2010 tarihinde tebliğinden sonra N.K., 14.06.2010 tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçesinde taşınmazı teklif ettiği bedelle almak istemediğini belirtmiş ve satış işlemlerine re'sen devam edilmesini talep etmiştir. İcra müdürllüğünce 01.11.2010 tarihinde yeniden satış işlemlerine başlanarak söz konusu taşınmaz 14.01.2011 tarihinde (birinci satış günü) gerçekleştirilen ihalede Nudullah Kayiş tarafından 33.500,00 TL bedelle satın alınmıştır.

İki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılacak satış ile sınırlıdır. Ayrıca İİK.nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalede tek bir satış günü belirlenerek, feshedilen ihalenin birinci veya ikinci satış gününde gerçekleşmiş olmasına göre, ihale bedelinin, muhammen bedelin %60'ı veya %40'ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşması zorunludur.

Somut olayda; 03.05.2010 tarihinde yapılan 1. artırmada, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle satışın İİK'nun 133. maddesi gereğince düştüğü ve bu durumda satış memurluğunca re'sen taşınmazın hemen satışa çıkarılması gerekirken, hissedarlardan N.K.'ın 14.06.2010 tarihli talebinden sonra İİK.nun 123. vd. maddeleri uyarınca yeniden satışa çıkarılarak 14.01.2011 tarihli 1. artırmada satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nun 133. maddesinde yazılı usule uyulmadan taşınmazın ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davalı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı R.S.K.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.