İİK'nın 133. Maddesine Göre Yapılan Satışlarda Sorumluluk Hali

[Hepsihukuk]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/32664
KARAR NO : 2016/8382



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; Satış memurluğunun gönderdiği 22.06.2015 tarihli muhtıra ile, ilk ihalede, ihale bedelini yatırmaması nedeniyle ihalenin feshine neden olduğundan İİK.m. 133’e göre iki ihale bedeli arasındaki farkın ve faizinin istendiğini, ancak bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek muhtıranın iptali veya düzeltilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece, davalıların, ilk ihalede en yüksek ikinci peyi sürüp ihale kendilerine teklif edildiğinde ihale bedelini yatırmayarak ihalenin düşmesine sebep olduktan sonra, İİK.m. 133’e göre ihale yapılması üzerine, iki ihale arasındaki farkın alınması yönünde talepte bulunmalarının, TMK.'nun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 133/1. maddesinde; “Taşınmaz kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilen mühlet içinde parayı vermezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur. Kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü pey, 129 uncu maddeninin aradığı şartlara uygun bulunması ve bu kimsenin adresinin de malum olması halinde, bir muhtıra tebliğ edilerek arzettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif edilir ve üç gün zarfında almaya razı olursa ona ihale olunur. Razı olmaz veya cevapsız bırakılırsa veya bulunmazsa taşınmaz icra dairesince hemen artırmaya çıkarılır. Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilanla yetinilir. Bu artırmada, teklifin, 129 uncu maddedeki hükümlere uyması şartıyla taşınmaz ençok artırana ihale olunur” hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle Trabzon 2. satış memurluğunca yapılan ihalede, Trabzon ili Yomra ilçesi 201 ada 70 parselde kayıtlı taşınmaz 22.10.2014 tarihli (birinci satış günü) ihalede 176.000 TL bedelle A. Atasoy'a ihale olunmuştur. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden aynı ihalede 170.000 TL pey süren Tahire Demircan ve F. Aytürk vekili Av. M. M. Mollaoğlu’na taşınmaz ihalesi teklif edilmiş, adı geçenin almaması üzerine, satış memurluğunun 20.01.2015 tarihli kararı ile İİK.nun 133.maddesi gereğince re'sen satış yapılmasına karar verilmiş, 06.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, Yalçın Atasoy 54.000.TL'ye taşınmazı satın almıştır.

Bu durumda, İİK'nun 133. maddesinde yazılı usule uyularak ihale yapıldığından davacının iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulması gerekir. Burada TMK.'nun 2. maddesi hükmünün uygulanma yeri bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2011/1670
KARAR NO : 2011/16940



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 133/2. Maddesinde "ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur."hükmü yer almaktadır.

Bu madde uyarınca iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133.maddesine göre yapılan ihale ile son bulur. İİK.nun 133.maddesine göre, yapılan ihalede satışın gerçekleşmemesi halinde ise sorumluluk sona erer. Somut olayda şikayetçi 10.8.2010 tarihli ihalede gayrimenkulü 70.200 TL'ye satın almış, %20 sine tekabül eden 17.300 TL'yi teminat olarak aynı gün yatırmıştır. İhale bedeli verilen 10 günlük sürede yatırılmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 133.maddeye göre ihale kararı kaldırılmıştır. 2.pey süren sıfatı ile Murat Düzgünoğlu'na arzettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif edilmiş satın almayınca taşınmaz tekrar ihaleye çıkmış ve 1.10.2010 tarihli ihalede istekli çıkmadığından satılamamıştır. Artık, alacaklı tarafından yeniden satış talebinde bulunulduğu taktirde, koşulları oluşturularak yeni bir satış kararı ile satış günleri belirlenecektir.

Şikayetçi tarafından 10.8.2010 tarihli ihaleye girebilmek için yatırılan %20 teminatın iadesi istemi icra müdürlüğünce reddedilmiş ve icra mahkemesine bu işlemin iptali için başvurulmuştur.

İİK.nun 133/2.maddesinde kastedilen sorumluluğun aynı satış kararına dayalı ihaleler için sözkonusu olduğu düşünülmeksizin, şikayetçinin isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.