21. Hukuk Dairesi 2019/1983 E. , 2020/103 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2019/1983 E. , 2020/103 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 28/10/2014 gün ve 2014/11837 Esas - 2014/21684 Karar sayılı ilamına karşı maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının ( anne, baba ve kardeş) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi sonrasında hükmü temyiz eden davalılar ortak vekili UYAP üzerinden gönderdiği 04/06/2014 tarihli dilekçesinde davacılar ile davalıların sulh olduklarını belirterek temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri, ancak Dairemizin 28/10/2014 tarihli kararıyla -temyizden feragat dilekçesi değerlendirilmeksizin- hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkeme kararının- temyizinden feragat etmesine rağmen feragat dilekçesinin işleme alınmayarak - onanması sonucunda fazladan harç ödemek zorunda kalması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Anayasa Mahkemesi’ne başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi, 2015/337 başvuru numaralı 10/01/2019 tarihli kararı ile; gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın Kabul Edilebilir Olduğuna, Kararın bir örneğinin gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere...5. İş Mahkemesine (E.2011/466, K.2014/154) gönderilmesine karar vermiştir.
Davalı tarafların temyiz isteminden 28/10/2014 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, ne var ki bu dilekçenin temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmediği ve işin esasına girilerek yapılan inceleme sonunda hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da Dairemiz ilamının, davalı tarafların temyiz isteminden feragat ettiğine ilişkin dilekçesinin değerlendirilmemesi nedeniyle maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 28/10/2014 gün 2014/11837 E, 2014/21684 K sayılı onama kararının kaldırılmasına,
2-Mahkemece verilen 27/03/2014 tarihli kararın, davalılar ortak vekili tarafından temyiz edildiği, ancak davalılar ortak vekilinin temyiz isteminden 04/06/2014 tarihli dilekçesiyle feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalıların temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.