22. Hukuk Dairesi 2017/18868 E. , 2018/27378 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18868 E. , 2018/27378 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/07/2008 tarihinden 08/12/2014 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde davalı şirketin ... ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Cep Deposunda çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretleri ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesinin davacı tarafından 08/12/2014 tarihli fesih ihtarnamesi ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 -Somut olayda, davacı davalı şirkette 11/07/2008 – 08/12/2014 tarihleri arasında depo görevlisi ve paketleme işçisi olarak çalışmıştır. Dosya içerisinde yer alan ücret bordrolarının bazılarında fazla mesai tahakkuku olduğu görülmekle birlikte davalı işveren davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ve bordrolarda tahakkuk ettirildiğini beyan etmiş ve cevap dilekçesinde iş yeri şahsi sicil dosyasını delilleri arasında gösterdiği gibi bilirkişi raporuna itiraz ederken ve temyiz dilekçesinde de davacının 2011 ve öncesinde Türk Ekonomi Bankası ... Şubesinden 2011 yılından sonra ise Denizbank ... şubesinden maaş aldığını belirterek banka kayıtlarının celbini talep etmiştir . Dosya içerisinde davacının Denizbank ... Şubesindeki banka hesap kayıtları mahkemece bankadan celp edilmiş ise de 2011 yılı ve öncesi maaş kayıtlarının yer aldığı Türk Ekonomi Bankası kayıtları dosya içerisine alınmadığından ilgili banka kayıtları getirtilerek bordrolarda tahakkuk ettirilip ödenen ücret alacaklarının olup olmadığının tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi