22. Hukuk Dairesi 2017/18417 E. , 2018/26459 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18417 E. , 2018/26459 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının işçi olarak 09.06.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davacının ücret alacağının üç aya kadar olan kısmından ihale makamı olan ...'nin de sorumlu olduğunu, davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin maaşının ödenmediğini, davalıların davacının iş sözleşmesini 13.10.2014 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak feshettiğini, davacının her gün fazla mesai yaptığını ve bir iki istisna dışında hafta tatili yapmadığını öne sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, Belediyenin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davacının ücret alacağının doğduğu dönemde müteahhide hakediş ödemesinin olmadığını, bu nedenle alacağının hakedişten kesilemeyeceğini, davalı Belediye hakkında açılan davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak 09.06.2014 tarihinden 13.08.2014 tarihine kadar çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretin ödendiği ispatlanamadığından davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kabulüne, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davacının bu şirkete bağlı çalışması ispatlanmadığından bu şirkete yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı Belediye vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklardan davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı -... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu olup olmadığı bir başka deyişle bu şirketin de işveren olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu şirket ile arada iş ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Davacının 09.06.2014 - 13.08.2014 tarihleri arasındaki çalışmasına dayanak iş sözleşmesinde davalılar ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığının imza ve kaşesinin bulunduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na 09.06.2014 tarihli işe giriş bildiriminin ve 13.08.2014 tarihli işten ayrılış bildiriminin de bu ortaklık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işveren olarak hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken bu şirket yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabul şekline göre; Davalı Belediye lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı da taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusudur.
Davalı Belediye lehine, reddedilen miktar yönünden 23.10.2015 tarihi itibariyle 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrasında, hüküm altına alınan vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiş olup, davalı Belediye yönünden reddedilen miktarın 1.000,00 TL olduğu görülmekle; Mahkemece, davalı Belediye lehine 1.000,00 TL yerine 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı bulunduğundan bir diğer bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.