22. Hukuk Dairesi 2018/13374 E. , 2018/25111 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/13374 E. , 2018/25111 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11,12,13 ve 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, ilave tediye farkı ve akdi ikramiye farkı alacaklarının ödenmediğini öne sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı ve akdi ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı kurumda vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, bilahare daimi kadroya geçirildiğini, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden tam olarak yararlandırıldığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının davalıya ait işyerindeki çalışma süresinin doğru belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacıya ait bulunan dosya arasındaki hizmet döküm cetveli ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde çalışmadığı dönemlerin de dahil edilerek davacının dava tarihi itibariyle alması gerektiği ücretinin belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, hatalı olarak davacının fiilen çalışmadığı dönemler için de ilgili dönem TİS'lerine göre ücret zammı eklenmiştir. Açıklanan nedenle,Mahkemece yeniden denetime elverişli bir bilirkişi raporu tanzim ettirilerek, davacının davalı işveren tarafından sigortaya bildirilen çalışma süreleri ile sınırlı olarak hesaplama yaptırılıp dava tarihinde alması gereken ücreti belirlenmeli ve sonucuna göre dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.