22. Hukuk Dairesi 2017/15840 E. , 2018/25016 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/15840 E. , 2018/25016 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde deniz satışları departmanında ÖTV'siz yakıt satış elemanı olarak çalıştığını, çalışmasının muhtelif alt işverenler nezdinde geçtiğini ancak gerçekte ...Petrol Ofisi A.Ş'nin işçisi olduğunu, iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin işveren tarafından 29/07/2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren ihbar dilekçesi ile birlikte davanın ihbar edilmesi için talepte bulunmuş olmasına karşın, Mahkemece dosyanın karar aşamasına geldiği ve yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet vermemek için davanın ihbarı yönündeki talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak davalının davanın ihbar edilmesine ilişkin verdiği ihbar dilekçesi yargılamanın başında 1.celse öncesinde verilmiş olup, Mahkemenin talebin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
Bu itibarla, Mahkemece ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanmalı ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmalı, ihbar olunan şirketlerin sunması halinde beyan dilekçesi ile varsa delilleri toplanmalı ve sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir.
3-Kabule göre de, davacının fazla mesai ücretinin haftalık hesaplanması gerekirken gün üzerinden hesaplanması hatalı olduğu gibi, bilirkişi tarafında düzenlenen rapor denetime elverişli değildir. Şöyle ki, davacının 4 gün 08:00-23:00 saatleri arası mesai yaparak haftada 26 saat fazla çalışma yaptığı raporda belirtilmiştir. Ancak bilirkişinin bu hesaplamayı neye göre yaptığı, ara dinlenme süresinin kaç saat olduğu, haftada kaç gün çalışmanın kabul edildiği anlaşılamamıştır. Dosya kapsamına, tanık beyanlarına göre işyerinde haftanın 4 günü 08:00-17:00 saatleri arasında, haftanın 2 günü de 08:00-23:00 saatleri arasında çalışmanın olduğu kabul edilerek ve 4857 sayılı Yasa'nın 68.maddesinde düzenlenen ara dinlenme saatleri de dikkate alınmak suretiyle davacının fazla mesai talebi hesaplanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.