22. Hukuk Dairesi 2018/11325 E. , 2018/24916 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/11325 E. , 2018/24916 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar ... ve ... adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... A.Ş. mudisi dava dışı ... tarafından, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2000/4405 sayılı dosyasından ... A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durması sonrasında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın mudi lehine sonuçlandığını ve verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davaya ilişkin mudi ...’a ödenen meblağların toplamının 110.070,07 TL’ye ulaştığını, mudi ...’a yapılan ödeme ile ilgili olarak şubede yapılan inceleme neticesinde denetmenler tarafından hazırlanan 21/02/2005 tarihli ve R-3 sayılı raporda, müvekkili tarafından tazmin edilmek zorunda kalınan zarardan, eski ... A.Ş. ... Şubesi bireysel pazarlama yetkilisi davalı ..., operasyon yönetmeni davalı ... ve şube müdürü davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıların bankacılık teamüllerine ve hizmet sözleşmelerine aykırı hareket ettiklerini, görevlerinin gerektirdiği yetki ve sorumluluk sınırlarını aştıklarını, mesleklerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek banka zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 13/05/2014 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilmesiyle devam edilen yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, dava konusu zarardan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bilirkişilerin görevlendirilmesi” başlıklı, 268. maddesinde;
“(1)Bilirkişiler, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevreleri esas alınmak suretiyle bilirkişilik bölge kurulu tarafından hazırlanan listede yer alan kişiler arasından seçilir. Ancak kendi bölge listesinde ilgili uzmanlık alanında bilirkişi olmasına rağmen diğer bir bölgedeki bilirkişinin, görevlendirme yapılan yere daha yakın bir mesafede bulunması durumunda, bu listeden de görevlendirme yapılabilir.
(2)Bölge kurulunun hazırladığı listede bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında bilirkişi bulunmaması hâlinde, diğer bölge kurullarının listelerinden; burada da bulunmaması hâlinde, Bilirkişilik Kanununun 10 uncu maddesinin '(d), (e) ve (f)' bentleri hariç birinci fıkrasında yer alan şartları da taşımak kaydıyla listelerin dışından bilirkişi görevlendirilebilir. Listelerin dışından görevlendirilen bilirkişiler, bölge kuruluna bildirilir.
(3) Kanunların görüş bildirmekle yükümlü kıldığı kişi ve kuruluşlara görevlendirildikleri konularda bilirkişi olarak öncelikle başvurulur. Ancak kamu görevlilerine, bağlı bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde, bilirkişi olarak görev verilemez” düzenlemesi bulunmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesinin son fıkrasında ise “Bu Kanun hükümleri ile Fona verilen yetki ve görevler gereğince açılmış ve açılacak her türlü davalara adli tatilde de bakılır, bu davalarda bilirkişiler resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilir, duruşmalara otuz günden fazla ara verilmez.” hükmü vardır.
Somut uyuşmazlıkta, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesi gereğince, bilirkişilerin, resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi listelerinde kamu bankalarında görevli bilirkişi bulunmadığına da işaret edilerek, bilirkişi heyetinin kamu bankalarından emekli kişilerden oluşturulduğu açıklanmış ve 05/09/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar gerekçesinde, bilirkişi listelerinde kamu bankalarında görevli bilirkişi bulunmadığına işaret edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, 6100 sayılı Kanun’un 268/2. maddesinde, liste haricinde bilirkişi görevlendirilmesine belli şartlar dahilinde izin verilmiştir. 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesinin açık hükmü uyarınca da, bu Kanun hükümleri ile Fona verilen yetki ve görevler gereğince açılmış veya açılacak her türlü davalarda bilirkişilerin, resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilmesi zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, bilirkişilerin seçimi noktasında bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği, bilirkişilerin halen görev yapanlar arasından değil, emekliler arasından seçildiği anlaşılmaktadır. Bu yön usul ve kanuna aykırıdır.
Anılan sebeple, 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesi gereğince, resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapan (dava konusu uyuşmazlık alanında uzman) kişilerden teşkil ettirilecek üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılarak, davalıların kusurlarının olup olmadığı varsa derecesi saptanmalı ve sonuca göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.