22. Hukuk Dairesi 2017/16178 E. , 2018/23645 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/16178 E. , 2018/23645 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, servis ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep koşullarının oluşup oluşmadığı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava 03/02/2014 tarihinde açılmıştır. Dava açılış tarihi itibariyle davacının aynı davalılara karşı işe iade davasının da derdest olduğu, yargılamanın devam ettiği tarihte, ... 1. İş Mahkemesi’nin 03/06/2014 tarihli 2014/64 esas, 2014/369 karar sayılı kararı ile işe iade davasının kabul edildiği, verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2014 tarihli ve 2014/24959 esas, 2014/38868 karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine, işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa işe başlatılıp başlatılmadığı hususları bakımından dosya içeriğinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece bahsi geçen hususların aydınlatılmadan, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır. Anılan sebeple, davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine, işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa işe başlatılıp başlatılmadığı hususları araştırılmalı, neticeye göre kıdem ve ihbar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile bu talepler yönünden davanın zamansız (erken) açılıp açılmadığı yönleri değerlendirilmelidir.
3- Davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, Mahkemece, davacı tanıkları beyanlarına itibarla, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, her iki davacı tanığı da işverene karşı dava açtığını beyan etmiş olup, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi hatalıdır. Bu halde, her iki taraf tanıklarının asgari düzeyde müşterek olan beyanları dikkate alınarak fazla çalışma bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
4- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının servis ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Mahkemece, imzasız ücret bordrolarında yol parası adı altında tahakkuk ettirilen tutarların işçiye ödenmediği kabul edilerek, (davaya karşı zamanaşımı savunması karşısında belirlenen tarih aralığı için) bahsi geçen tutarların toplamı “servis ücreti” ifadesiyle hüküm altına alınmış ise de, işçiye ücret ödemelerinin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığı noktasında bir araştırma ve değerlendirme yapılmaması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.