22. Hukuk Dairesi 2017/17142 E. , 2018/23608 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/17142 E. , 2018/23608 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı 08.02.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde teknik ressam olarak çalıştığını, şirket bünyesinde ortaklık yapısı değiştikten sonra şirket yönetiminin işçilere karşı olumsuz tavırlar sergilediğini, görevinin teknik ressamlık olmasına karşın işlerini yaptığı bilgisayarı geri alınarak vasıfsız işçi olarak çalıştırılmak için atölyeye gönderilmek istendiğini, bu duruma itiraz etmesi üzerine ise işyeri yetkilisi tarafından 29.09.2014 tarihinde bir daha işyerine gelmemesi söylenerek iş akdine son verildiğini, ertesi gün 30.09.2014 tarihinde noterden ihtarname göndererek haksız duruma düşürülmesinin önüne geçmek istediğini ve işçilik alacaklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili,davacının iş akdine kendisi tarafından haklı neden olmaksızın son verildiğini beyanla , davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda ; davacı tarafça, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde 29.09.2014 tarihinde feshedildiği, bu nedenle 30.09.2014 tarihinde noterden ihtarname göndermek suretiyle işçilik tazminat alacaklarının ödenmesini talep edildiği ileri sürülmüştür. Davalı vekili ise, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedilmediğini savunmuştur. Dinlenen davalı tanıkları ise; davacı ile davalı şirket yetkilisinin tartıştıklarını, davacının bu tartışma sonrası işe devam etmediğini, işverenin davacıya 'bu saatten sonra seninle işimiz yok' dediğinin işçiler arasında konuşulduğunu, ifade etmişlerdir.
Dosyanın delil durumuna göre, davacının iş akdinin 29.09.2014 tarihinde işveren tarafından feshedildiği anlaşılmakta olup, ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetli bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.