22. Hukuk Dairesi 2017/16209 E. , 2018/23239 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/16209 E. , 2018/23239 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işveren bünyesinde tır şoförü olarak 27/05/2009 tarihinden 28/10/2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını,son ücretinin net 2.850,00 TL olduğunu,bu ücretin 1.500,00 TL net maaş olduğunu,net 1.350,00 TL sinin ... harcırahı olduğu, bu çalışması süresince maaşlarının düzenli olarak ödenmediğini,mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ... primlerinin gerçek maaşından ödenmediğini, davacıya halen son maaşının da ödenmediğini,davacının ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin davalı şirket tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini,davacının ücretinin gerçeğe uygun olan ücret pusulalarında ve ... kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının Eylül, Ekim ve Kasım 2013 döneminin ücretlerinin ödenmediğini iddia ettiğini fakat Eylül 2013 dönemine ait ücretin kendisine ödendiğini, davacının Ekim 2013 dönemine ilişkin sadece 23 günlük ücret alacağının bulunduğunu, davacının yıllık izin hakkını kullanmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı taraf dava dilekçesinde son ay ücretinin ödenmediğini beyan ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının imzası bulunmayan 2013 Eylül ve Ekim ayları bakımından ücret alacağının bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Taraf vekillerinin 19/06/2015 tarihli duruşmadaki beyanlarına göre de davacının sadece 2013 Ekim ayı ücret alacağının bulunduğu sabittir. Bu beyanlar dikkate alınmadan hesaplama yapılan yanılgılı bilirkişi raporuna itibar edilerek ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca davacının 2013 yılı ekim ayı ücret alacağının bulunduğunun anlaşılmasına göre bu ay ücretinin hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.