22. Hukuk Dairesi 2017/16040 E. , 2018/22804 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/16040 E. , 2018/22804 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Kasım 2013 – Temmuz 2014 çalışma dönemlerine ilişkin davacının imzasını içerir ücret bordrolarında fazla çalışma saat ve ücret tahakkukları bulunup bu dönem fazla çalışma iddiasının ispatı açısından bordrolara emsal yazılı belge ibrazında bulunulmadığından, daha fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bu döneme ilişkin fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak davacının söz konusu ücret bordrolarında yer alan imzalara itirazı bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece imza itirazına konu Kasım 2013 – Temmuz 2014 dönemine ilişkin ücret bordro asılları davalı yandan celp edilerek imza incelemesi yaptırılması, imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi, imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespiti halinde ise bu döneme ilişkin fazla çalışma alacağının da dosya kapsamına göre belirlenerek fazla çalışma alacak talebi konusunda karar verilmesi gerekmektedir. Davacının imza itirazı dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Öte yandan, dava dilekçesi ile fazla çalışma ücret alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.