22. Hukuk Dairesi 2017/15315 E. , 2018/22778 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/15315 E. , 2018/22778 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

I-Davalı Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre ... mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkeme kararının, davalı şirket tarafından sekiz günlük kanuni süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, Mahkemece davalı şirketin temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin reddine dair 08/09/2015 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,
II-Davalı ... Bakanlığı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre; mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının sadece miktarları yazılmış ancak davalılardan tahsiline yönelik bir ibare yazılmamış olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tümünün hükümden çıkarılarak yerine;
“1) -8.586,27 TL brüt kıdem tazminatının kabulü ile ... akdinin feshi tarihi olan 31.01.2014 den itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-3.387,44 TL brüt ihbar tazminatının kabulü ile ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 08/06/2015 tarihten, ıslah edilmeyen kısım için ise 18.03.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- Diğer taleplerin REDDİNE, “ rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 22/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.