22. Hukuk Dairesi 2018/12114 E. , 2018/22415 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/12114 E. , 2018/22415 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, ücret farkı alacağı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacakları yönünden açılan davalarda hüküm altına alınan alacak kalemlerine talep edildikleri tarihten itibaren faiz yürütülecektir. Talebin ıslahla artırılası halinde ise ıslahla artırılan miktar için faizin başlangıcı ıslah tarihi olmalıdır.
Buna göre, davacı vekilinin fazla mesai ücreti talebini dava dilekçesinde 8.000,00 TL olarak talep edip daha sonra ıslah ile artırdığından hüküm altına alınan 13.340,079 TL fazla mesai ücretinin 8.000,00 TL’ yi aşan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.
3-6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Buna göre; verilen hükümde dört ve beşinci bentlerde hafta tatili ücreti ile ilgili olarak iki kere hüküm kurulduğu ancak davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebine hükümde yer verilmediği anlaşılmıştır. davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin de hükümde yer alması gerekmektedir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin “ Takdiren %40 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak 8.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden; 5.340,79 fazla çalışma ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” şeklinde yazılmasına ve yine hükmün beşinci bendindeki 'hafta tatli ücreti' ibaresinin çıkartılarak “ulusal bayram ve genel tatil ücreti” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.









...