22. Hukuk Dairesi 2017/15651 E. , 2018/22333 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/15651 E. , 2018/22333 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı karşı davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde müdür olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücrete göre yatırılmasını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmesi üzerine kendisine mobing uygulandığını, işten ayrılmaya zorlandığını, bu durumun aynı zamanda işverenin eylemli feshi niteliğinde olduğunu ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı karşı davacı vekili, davacının 26/11/2013 tarihinde kendisine zimmetli bulunan servis malzemesi ve motosikleti teslim etmeden işyerini terk ettiğini ve işe dönmediğini, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 4. maddesine göre davacının sözleşmeyi sona erdirmeden en az bir ay önce işverene yazılı olarak bildirmesi gerektiği halde bildirim yapmadığı için net maaşının üç katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıca 20/12/2012 tarihli zimmet tutanağı ile davacıya teslim olunan ve iade edilmeyen servis malzemesinin yaklaşık değerinin 600,00 TL olduğunu, bu alacakların davacı karşı davalıdan tahsili gerektiğini beyanla asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, ...’nın 36. maddesinde ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki dinlenilme hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup; bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davalı karşı davacı vekili, davacının işyerini haksız ve hukuka aykırı olarak terk ettiğini ileri sürerek ... sözleşmesinin 4. maddesine göre 3.067,47 TL tutarında tazminat ile 600,00 TL tutarında iade edilmeyen servis malzemesi bedelini talep etmiştir. Mahkemece, gerekçede “Davalı/karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebi yönden ise yukarıda belirtilen fesih sebebine göre, davacı/karşı davalı işçi, ... sözleşmesini haklı nedenle derhal fesih hakkını kullanmak suretiyle sona erdirdiğinden ve dolayısıyla usulsüz fesih söz konusu olmadığından, işveren bakımından ihbar tazminatı hakkı doğmamıştır.” denilmek suretiyle karşı davanını reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalı karşı davacının hem ... sözleşmesinden doğan tazminat, hem de malzeme bedelinin iadesini talep ettiği açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının tazminat talebi ile ilgili bir karar verilmiş ise de, servis malzemesi bedeline ilişkin talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yukarıda açıklanan ilke ve esaslara açıkça aykırıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.