22. Hukuk Dairesi 2018/13200 E. , 2018/21913 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/13200 E. , 2018/21913 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Türk ... sözleşmeli statüde çalışmakta iken, anılan davalının özelleşmesi üzerine ... mevzuatı hükümlerine tabi olarak 2006 yılından itibaren 1. Tip ... sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 25.01.2013 tarihinde ... sözleşmesinin anlaşma yolu ile sona erdiğini belirterek ... sözleşmesi ile '... A.Ş. ... Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları' başlıklı belge gereği 2008-2012 yılı arasında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen maaş farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, sözleşme hükmü ile icra kuruluna ücret artışı yapma konusunda takdir yetkisi tanındığını, icra kurulunun belirlediği oran üzerinden ücret artışı yapıldığını, mahkemenin icra kurulu yerine geçerek artış oranı belirlemesinin söz konusu olamayacağını, işyerinde 1. Tip sözleşme ile çalışan tüm personele aynı zam oranının uygulandığını, eşit davranma ilkesine aykırılığın da söz konusu olmadığını, davacının sözleşme imzaladığı tarihten ... sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ihtirazi kayıt ileri sürmeden ücretlerini aldığını, sendikalı olarak çalışan işçiler için yapılan ücret artışı düzenlemelerin kapsam dışı durumda bulunan çalışanlar için uygulanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13/05/2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre,Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili tarafından, 20.01.2017 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu alacakların miktarı artırılmıştır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan ıslaha göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bozma sonrası ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.