22. Hukuk Dairesi 2018/13289 E. , 2018/21777 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/13289 E. , 2018/21777 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı şirketler tarafından ... bitimi nedeniyle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının aşçı olarak 01.02.2009 - 04.07.2014 tarihleri arasında davalı alt işveren Örnek Yemekçilik Tic. Ve San.Ltd. Şti. bünyesinde davalı Bossa Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş.'de çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının üçlü vardiya sistemi uygulanan işyerinde daimi gündüz vardiyasında çalıştığı ancak davacı tanık beyanlarına göre ortalama olarak haftanın iki günü yarım vardiya mesaiye kaldığı, böylelikle haftada altı saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de; davacı dava dilekçesinde 08.00-16.00 saatleri arasında haftanın altı günü daimi gündüz vardiyasında çalıştığını beyan etmiş ancak ne şekilde çalışarak fazla çalışma yaptığını açıklamamıştır. Taraf tanıkları işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarından ..., davacının haftada en az üç gün 3-4 saat arası mesaiye kaldığını, Regaip Baykal ise, davacının haftada en az 1-2-3 gün mesaiye kaldığını bu şekilde iki vardiya çalışmış olduğunu beyan etmişlerdir. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarının işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunduğundan bu beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır. Davacı tanıklarından Abdurrahman Sabar'ın ise işverene karşı açılmış bir davası yok ise de, üçlü vardiya sistemi dışında yapılan mesai ile ilgili beyanları duyuma dayalı olup, mesai de kaç saat çalışıldığı ve ne sıklıkla yapıldığı konusunda bilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesince daha evvel temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda ( 2015/22739 ve 2015/22693 Esas ) işyerinde üç vardiyalı çalışma şekline göre çalışıldığının tespit edildiği görülmüştür. Bu durumda fazla çalışma ücreti alacağının varlığı dosya kapsamına, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği çalışma saatlerine ve tanık anlatımlarına göre kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, emsal dosya içerikleri de dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.