22. Hukuk Dairesi 2017/15228 E. , 2018/21725 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/15228 E. , 2018/21725 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ...... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işçisi olarak davalı Rektörlükte 04/01/2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının emeklilik yaşının geldiği ve bu yaşta işçi çalıştırmadıkları gerekçesi ile işverence işten çıkartıldığını, fesih sonrası hak ettiği alacakların işverence ödenmediğini belirterek, ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....şirket vekili, davacının emeklilik nedeni ile ... sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatının davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı Üniversitede taşeron şirketler nezdinde 15/03/1993-04/01/2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ... akdine işverence son verildiği, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı, diğer alacak taleplerinin de davacı tarafça ispatlandığı gerekçesi ile davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı... İnş. Tem. Yemekçilik Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir. Davacı vekilince mahkemeye sunulan 28.11.2013 tarihli dilekçeyle davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece davacı vekilinin davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki açılan davadan feragat ettiklerine dair dilekçesi değerlendirilmeden davalıların talep edilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.