22. Hukuk Dairesi 2017/14876 E. , 2018/20848 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/14876 E. , 2018/20848 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2000-09.12.2013 tarihleri arasında halat urgan işlemede muhtelif işlerde çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20.04.2001 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, ilk dönem çalışmasının ... sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle feshi suretiyle sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasının ise davacının istifası suretiyle sona erdiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ikinci dönem çalışmasının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının 20.04.2001-29.08.2011 tarihleri ile 03.07.2012-09.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, her iki dönem çalışmasının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği kabul edilerek, iki dönem çalışmanın toplamı üzerinden belirlenen kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dosya kapsamında davacının 09.12.2013 tarihli el yazısı ile yazılmış dilekçesi bulunmakta olup, anılan dilekçede davacının “11.12.2013 tarihi itibariyle kendi isteği ile istifa ettiğine dair” beyanı ve imzası bulunmaktadır. Bu itibarla anılan dilekçe içeriği ve imza konusunda davacı asilin beyanı alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmakta olup, bu hüküm çerçevesinde davacı asil çağrılarak 09.12.2013 tarihli istifa dilekçesi davacıya gösterilmeli, dilekçe konusunda davacının beyanı alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller yeniden bir arada değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.