22. Hukuk Dairesi 2018/10750 E. , 2018/20813 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/10750 E. , 2018/20813 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin emekli olmak üzere işyerinden ayrıldığını beyanla kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 16/12/2015 tarih ve 2015/38834 esas, 2015/25536 karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, uyuşmazlık konusu alacağın icra yoluyla ödendiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece verilen ilk kararda hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibi neticesinde, davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. Cebri icra tehdidi karşısında, davalının, hükmün kesinleşmesinden önce, Mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Ayrıca, bahsi geçen ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken cebri icra tahdidi altında yapılan ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalıdır.
2-Gerekçeli karar başlığında.... Üniversitesi Rektörlüğü yazılması gerekirken taraf olmayan ve tüzel kişiliği bulunmayan Tıp Fakültesi Hastanesinin taraf gösterilmesi hatalı olmuştur.
3-Karar başlığında infazda tereddüte yol açacak şekilde dava tarihinin hatalı gösterilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
4-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde içinde harç bulunan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.