22. Hukuk Dairesi 2018/13449 E. , 2018/20698 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/13449 E. , 2018/20698 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı ... Bakanlığına bağlı... İstihkâm Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı ile ... Ordu Komutanlığı yemekhane ve mutfağında alt işveren işçisi olarak çalıştığını, her ne kadar davacının ücreti asgari ücret üzerinden gösterilmiş olduğu anlaşılmış olsa da, haksız ve sebepsiz olarak işten çıkarıldığı tarihte asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, müvekkilinin ödenmeyen söz konusu tüm alacaklarından asıl işveren olan ... Bakanlığının sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, somut davada davalı Bakanlığın husumetinin bulunmadığını ve alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı ve usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Somut olayda; her ne kadar Dairemizce davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmışsa da; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından tazminata esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınacak olan yemek ve ... yardımının ayni olarak sağlandığı bildirilmiş olup, ayni olarak sağlanan yemek ve ... yardımının yargılama sırasında belirlenecek olması sebebi ile tazminata esas ücretin belirlenmesi davacıdan beklenemez. Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde bozma yapılmışsa da; maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, somut dosya bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olup, işin esasına girilerek karar verilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.