22. Hukuk Dairesi 2018/11857 E. , 2018/20535 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/11857 E. , 2018/20535 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu 8. maddenin uygulanabilmesi için altişverene verilen hizmet işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62’nci maddesi “e” bendi kapsamında Personel Çalıştırılmasına Dayalı bir hizmet alımı olması, hizmet işinin İdarenin kendi ... yerinde ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yürütülüyor olması, Toplu ... Sözleşmesinin bir tarafı “İşçi Sendikası” iken diğer tarafın da alt işverenin yetki vermesi şartıyla “Kamu İşveren Sendikası” olması ve nihayet Toplu ... Sözleşmesi görüşmelerinin “Kamu İşveren Sendikası” tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiği, somut olayda davacının çalıştırıldığı hizmet alım sözleşmesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi olmadığı, bu nedenle 4735 sayılı Yasanın 8. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bu noktada asıl işveren Bakanlığın genel hükümler çerçevesinde 4857 sayılı Kanunun 2'nci maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı tarafça çocuk yardımı alacağı 200,00 TL olarak talep edilmiş, Mahkemece 152,50 TL’si hüküm altına alınmıştır. Reddedilen 47,50 TL yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten İlk Derece Mahkemesi kararının son bendinden sonra gelmek üzere 'Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına hesap edilen 47,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.